AI gebruiken zonder de AVG te schenden
Er bestaat geen "AVG-veilige" AI-leverancier waarbij u compliance kunt inkopen — onder de AVG bent u de verwerkingsverantwoordelijke, en de verantwoordelijkheid ligt bij u. Het goede nieuws: één maatregel neemt het grootste deel van het probleem in één keer weg — verstuur de persoonsgegevens om te beginnen niet. Dit zijn algemene richtsnoeren, geen juridisch advies.
Is het onder de AVG überhaupt legaal om persoonsgegevens in ChatGPT te zetten?
In principe wel — maar persoonsgegevens in een AI-tool plakken is een verstrekking aan een andere partij, en dat is echte verwerking onder de AVG, geen privékladblok. Om het rechtmatig te doen, moet u vijf hindernissen nemen: een rechtsgrondslag, dataminimalisatie, een geldig doorgiftemechanisme, een aanvullende voorwaarde voor bijzondere categorieën gegevens en een DPIA wanneer het risico hoog is. Elk daarvan komt hieronder aan bod. Het patroon dat ze stuk voor stuk eenvoudiger maakt, is precies datgene wat toezichthouders als eerste aanwijzen: minimaliseren.
1. U hebt een rechtsgrondslag nodig voordat de gegevens uw organisatie verlaten (art. 6)
Elke verwerking van persoonsgegevens vereist ten minste een van de zes rechtsgrondslagen uit artikel 6. Voor het aanleveren van gegevens aan een commerciële AI-tool zijn de realistische kandidaten toestemming, overeenkomst of gerechtvaardigd belang — en gerechtvaardigd belang houdt alleen stand wanneer uw belang niet zwaarder weegt dan de rechten van de betrokkene, wat de EDPB als een drietrapstoets omschrijft. De valkuil om te vermijden: een ondertekend contract met de AI-leverancier is geen rechtsgrondslag. U als verwerkingsverantwoordelijke moet er zelfstandig een vaststellen voordat de gegevens ook maar uw omgeving verlaten.
2. Dataminimalisatie is het beginsel waar toezichthouders echt op letten (art. 5)
Artikel 5(1)(c) vereist dat persoonsgegevens "toereikend, ter zake dienend en beperkt tot wat noodzakelijk is" zijn, en artikel 5(2) legt bij u de plicht om dat aan te tonen. In de praktijk betekent dat: alleen prijsgeven wat de taak werkelijk nodig heeft — en als een samenvatting of een concept met placeholders in plaats van echte namen tot stand kan komen, dan waren de echte namen niet noodzakelijk. Dit is de juridische verankering voor het verwijderen van identificatoren voordat ze bij een AI-tool komen: geen maas in de wet, maar het beginsel eenvoudigweg toegepast.
3. Een verwerkersovereenkomst met de AI-leverancier is noodzakelijk — maar niet voldoende
Zodra een aanbieder namens u persoonsgegevens verwerkt, hebt u een verwerkersovereenkomst nodig op grond van artikel 28. Maar zo'n overeenkomst regelt alleen hoe de verwerker met gegevens omgaat — ze levert niet uw rechtsgrondslag, voert niet uw DPIA uit en regelt niet uw doorgifte. Bovendien bestaat ze alleen op zakelijke lagen: OpenAI biedt een addendum op grond van art. 28 en modelcontractbepalingen op de API, ChatGPT Business en Enterprise, terwijl het gewone consumenten-ChatGPT (Free/Plus) helemaal geen verwerkersovereenkomst kent. (Bron: OpenAI.) De EDPB heeft ook aangegeven dat een overeenkomst verderop in de keten een ontbrekende rechtsgrondslag eerder in de keten niet kan herstellen.
4. Prompts naar een Amerikaanse AI-tool sturen is een internationale doorgifte (hoofdstuk V)
Wanneer uw prompt naar een in de VS gevestigde aanbieder gaat, is dat een internationale doorgifte die valt onder hoofdstuk V. Nadat Schrems II Privacy Shield ongeldig verklaarde, steunen doorgiften nu op het EU-VS Data Privacy Framework of op modelcontractbepalingen met een doorgifte-effectbeoordeling. Het Framework is in 2025 door het Gerecht van de EU bevestigd, maar staat nog in beroep — dezelfde soort juridische onzekerheid die de vorige twee regelingen ten val bracht. Minimaliseren wat u aan persoonsgegevens verstuurt, haalt de doorgiftevraag volledig weg: geen persoonsgegevens, geen doorgifte om te rechtvaardigen.
5. Bij bijzondere categorieën gegevens wordt AI-gebruik het lastigst (art. 9)
Gezondheids-, biometrische, politieke, religieuze, vakbonds- en seksuele-geaardheidsgegevens zijn bijzondere categorieën gegevens, en de verwerking ervan vereist een voorwaarde uit artikel 9 bovenop uw grondslag uit artikel 6 — meestal uitdrukkelijke toestemming. Dit invoeren in een chatbot geldt standaard als verwerking met een hoog risico; het veiligst is dan ook om ze vóór invoer te verwijderen of te pseudonimiseren.
Wanneer u een DPIA nodig hebt (art. 35)
Een gegevensbeschermingseffectbeoordeling (DPIA) is verplicht wanneer verwerking "waarschijnlijk een hoog risico inhoudt" — grootschalige verwerking van bijzondere categorieën gegevens, of systematische profilering met rechtsgevolgen of vergelijkbaar aanzienlijke gevolgen. Veel AI-implementaties binnen ondernemingen voldoen aan zo'n criterium. Een vereiste DPIA overslaan valt in de lagere boetecategorie: tot € 10 miljoen of 2% van de wereldwijde omzet.
Training en bewaring die u niet in de hand hebt
Op consumenten-ChatGPT (Free en Plus) worden uw gesprekken standaard gebruikt om de modellen van OpenAI te trainen, tenzij u "Verbeter het model voor iedereen" uitschakelt, en een Amerikaans gerechtelijk bevel uit 2025 verplichtte OpenAI om logs te bewaren — inclusief chats die gebruikers al hadden verwijderd. Zodra gegevens op de servers van een leverancier staan, is "verwijderen" een verzoek, geen garantie. We behandelen dit uitgebreid in slaat ChatGPT uw gegevens op?
Wat toezichthouders daadwerkelijk doen
Dit is niet theoretisch. In december 2024 legde de Italiaanse Garante OpenAI een boete van € 15 miljoen op wegens het trainen van ChatGPT op persoonsgegevens zonder toereikende rechtsgrondslag, tekortkomingen in transparantie, een niet-gemeld datalek en het ontbreken van leeftijdsverificatie. (Bron: Euronews.) Op EU-niveau legde Advies 28/2024 van de EDPB een bewust hoge lat aan voor de vraag wanneer een AI-model als "anoniem" telt. Ondertussen loopt het meeste AI-gebruik op de werkvloer nog altijd via persoonlijke accounts zonder enige waarborg van de zakelijke laag — en juist daar bouwt de blootstelling zich op.
Een AVG-conforme AI-workflow
Een herhaalbare volgorde die u voor de verantwoordingsplicht kunt vastleggen, waarbij elke stap aan een artikel is verankerd:
- Breng de persoonsgegevens in kaart. Weet vóór u een prompt geeft welke persoonsgegevens de taak daadwerkelijk raakt — namen, contactgegevens, identificatienummers, financiële of gezondheidsgegevens — en of er bijzondere categorieën bij zitten (art. 9).
- Bepaal een rechtsgrondslag (art. 6). Kies en documenteer een grondslag voor het verstrekken van de gegevens aan de AI-aanbieder — meestal toestemming, overeenkomst of gerechtvaardigd belang. Een contract met de leverancier is op zichzelf geen rechtsgrondslag; u als verwerkingsverantwoordelijke moet er een hebben.
- Minimaliseer vóór de invoer (art. 5(1)(c)). Verwijder of pseudonimiseer alles wat de taak niet nodig heeft. Dit is de stap die het grootste deel van het risico wegneemt — komen er geen persoonsgegevens bij de tool terecht, dan vallen de meeste andere hindernissen weg. Een lokale tool als Occlira doet dit in één keer voor documenten, spreadsheets, e-mail, audio en beeld.
- Gebruik een zakelijke laag met een verwerkersovereenkomst. Als er wél persoonsgegevens in moeten, geef dan de voorkeur aan een laag die een verwerkersovereenkomst op grond van art. 28 en modelcontractbepalingen biedt (de API, ChatGPT Business/Enterprise) boven een consumentenaccount — en schakel modeltraining uit.
- Regel de doorgifte (hoofdstuk V). Prompts naar een Amerikaanse aanbieder sturen is een internationale doorgifte. Beroep u op het EU-VS Data Privacy Framework of op modelcontractbepalingen met een doorgiftebeoordeling — of voorkom het door om te beginnen geen persoonsgegevens te versturen.
- Voer een DPIA uit als die vereist is (art. 35). Grootschalige verwerking van bijzondere categorieën of systematische profilering met aanzienlijke gevolgen vereist doorgaans een gegevensbeschermingseffectbeoordeling (DPIA) voordat u begint.
- Leg het vast en herstel daarna lokaal (art. 5(2)). Documenteer uw grondslag, minimalisatie en DPIA om aan de verantwoordingsplicht te voldoen. Voer het AI-werk uit op de geanonimiseerde kopie en herstel daarna de echte waarden op uw eigen computer.
Hoe Occlira hierin past — de minimalisatiestap
Occlira brengt stap 3 in de praktijk. Het detecteert en verwijdert 40+ soorten PII — namen, nationale identificatienummers, e-mailadressen, financiële en gezondheidsgegevens en meer — in documenten, spreadsheets, e-mail, audio en beeld, 100% op uw eigen computer, zonder cloud en zonder account. Er komt niets bij een Amerikaanse server terecht, er valt niets te voeden aan modeltraining en er is niets wat een gerechtelijk bevel kan laten bewaren — want de persoonsgegevens verlaten uw apparaat nooit.
Eén eerlijke kanttekening, want die doet ertoe: de anonimisering van Occlira is omkeerbaar — het vervangt elke identificator door een placeholder en houdt de koppeling op uw apparaat. In AVG-termen is dat pseudonimisering, en gepseudonimiseerde gegevens zijn nog steeds persoonsgegevens (overweging 26). Beschouw het dus als sterke dataminimalisatie die uw verwerking beperkt en onder uw controle houdt — niet als een manier om de gegevens buiten het bereik van de AVG te brengen. Bekijk precies wat er op uw apparaat blijft op de pagina Gegevens- en privacypraktijken, en anonimiseer vóór ChatGPT voor de stapsgewijze werking.
Veelgestelde vragen
In principe wel, maar alleen als u meerdere hindernissen neemt: een rechtsgrondslag (art. 6), dataminimalisatie (art. 5(1)(c)), een geldig mechanisme voor de doorgifte naar een Amerikaanse aanbieder (hoofdstuk V), een aanvullende voorwaarde voor bijzondere categorieën gegevens (art. 9) en een DPIA wanneer de verwerking een hoog risico oplevert (art. 35). Persoonsgegevens in een AI-tool plakken is een verstrekking aan een andere partij en dus echte verwerking — geen privénotitie. De betrouwbaarste kortere weg is om de persoonsgegevens helemaal niet te versturen.
U hebt een van de zes grondslagen uit art. 6 nodig voordat de gegevens uw omgeving verlaten. Voor AI-gebruik zijn de realistische kandidaten toestemming, overeenkomst of gerechtvaardigd belang; gerechtvaardigd belang vergt een afweging waarbij uw belang niet zwaarder mag wegen dan de rechten van de betrokkene. Cruciaal: een contract met de AI-leverancier is geen rechtsgrondslag — die moet u zelf vaststellen.
Nee. Een verwerkersovereenkomst (art. 28) is nodig zodra een aanbieder namens u persoonsgegevens verwerkt, maar levert niet uw rechtsgrondslag, regelt niet uw doorgiftebeoordeling en voert niet uw DPIA uit. Bovendien bestaat zo'n overeenkomst alleen op zakelijke lagen — het gewone consumenten-ChatGPT (Free/Plus) kent er helemaal geen. En de EDPB heeft aangegeven dat een overeenkomst verderop in de keten een ontbrekende rechtsgrondslag eerder in de keten niet kan herstellen.
Ja. Gegevens die naar een in de VS gevestigde aanbieder gaan, vormen een doorgifte onder hoofdstuk V en vereisen een geldig mechanisme — op dit moment het EU-VS Data Privacy Framework of modelcontractbepalingen met een doorgiftebeoordeling. Omdat dat kader voor de rechter wordt aangevochten, net als zijn voorgangers, is minimaliseren wat u verstuurt de meest duurzame manier om het vraagstuk te ontzenuwen.
Wanneer de verwerking "waarschijnlijk een hoog risico inhoudt" — bijvoorbeeld grootschalig gebruik van bijzondere categorieën gegevens, of systematische profilering met rechtsgevolgen of vergelijkbaar aanzienlijke gevolgen. Veel AI-implementaties binnen ondernemingen voldoen aan zo'n criterium. Een vereiste DPIA overslaan valt in de lagere boetecategorie (tot € 10 miljoen of 2% van de wereldwijde omzet).
Alleen met een voorwaarde uit art. 9 bovenop uw grondslag uit art. 6 — meestal uitdrukkelijke toestemming — en het blijft verwerking met een hoog risico. Gezondheids-, biometrische, politieke, religieuze en seksuele-geaardheidsgegevens vallen er allemaal onder. Verreweg het veiligst is om ze te verwijderen of te pseudonimiseren voordat ze ooit bij de tool komen.
Gepseudonimiseerde gegevens — omkeerbaar aan de hand van apart bewaarde informatie — zijn nog steeds persoonsgegevens (overweging 26). Alleen werkelijk anonieme gegevens vallen buiten de AVG, en de lat ligt daarvoor hoog. Identificatoren vervangen door omkeerbare placeholders is dus sterke dataminimalisatie, geen uitweg uit de regels.
Ja. In december 2024 legde de Italiaanse Garante OpenAI een boete van € 15 miljoen op, met de vaststelling dat het ChatGPT had getraind op persoonsgegevens zonder toereikende rechtsgrondslag, tekortschoot in transparantie, een datalek uit 2023 niet had gemeld en geen leeftijdsverificatie hanteerde. Dat is een concreet teken dat toezichthouders optreden tegen gebreken in rechtsgrondslag en transparantie, en niet louter richtsnoeren uitvaardigen.
U (of uw organisatie) bent de verwerkingsverantwoordelijke voor de persoonsgegevens die u besluit in te voeren — u bepaalt immers het doel en de middelen. De AI-aanbieder is alleen verwerker onder een zakelijke overeenkomst; op een consumentenaccount bestaat zo'n afspraak niet, waardoor u de volledige verantwoordelijkheid als verwerkingsverantwoordelijke draagt zonder enige waarborg uit art. 28.
Minimaliseer persoonsgegevens voordat AI ze ziet
Verwijder de identificatoren lokaal, gebruik elke AI-tool op de kopie en herstel op uw eigen computer. 14 dagen gratis op Windows en macOS.
Meer: voor advocatenkantoren · lokale versus cloud-redactie · hoe uw gegevens worden verwerkt